微信對賬未回復(fù)=默認(rèn)？
法官告訴你真相
法官告訴你真相
更新時(shí)間：2025/3/31 10:12:48 來源：焦作晚報(bào)
社會(huì)新聞
在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，微信已成為商業(yè)往來的重要載體，其即時(shí)性、便捷性極大提升了交易效率。然而，當(dāng)涉及重要賬務(wù)往來時(shí)，簡單的微信溝通往往暗藏法律風(fēng)險(xiǎn)。特別是當(dāng)一方發(fā)出對賬信息卻未獲回復(fù)時(shí)，這種沉默是否構(gòu)成法律意義上的默示認(rèn)可呢？近日，解放區(qū)法院審理了這樣一起勞務(wù)合同糾紛案。
基本案情
趙某曾雇黃某從事勞務(wù)工作，工作完成后，趙某通過微信分多次向黃某轉(zhuǎn)賬共計(jì)1.9萬元。2024年2月9日，黃某收到其中一筆2000元的轉(zhuǎn)賬時(shí)回復(fù)微信：“你還欠我2.5萬元，你說好今年能還清，君子一言。”此后，趙某一直未予回復(fù)。
2024年8月23日，黃某再次向趙某發(fā)微信：“趙某，我住院了，費(fèi)用不小，你先給我轉(zhuǎn)1萬元，急�！壁w某回復(fù)：“這幾天我想想辦法�！贝撕筅w某未能如約履行，黃某遂將趙某訴至法院，要求其支付欠款2.5萬元。
法院判決
法院審理后認(rèn)定，根據(jù)原告提交的雙方微信聊天記錄及通話錄音等證據(jù)，足以證明原被告之間存在合法有效的勞務(wù)合同關(guān)系，且債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確具體，故對原告主張的勞務(wù)合同糾紛事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)雙方8月23日的微信聊天記錄，確認(rèn)被告尚欠原告勞務(wù)費(fèi)1萬元。對于原告主張的2.5萬元欠款，雖然原告曾在微信中催討稱“你還欠我2.5萬元”，但被告未予回復(fù)。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，沉默只有在法律明文規(guī)定、當(dāng)事人約定或符合交易習(xí)慣時(shí)才能視為意思表示，因此被告未回復(fù)的行為不能認(rèn)定為對2.5萬元債務(wù)的認(rèn)可，法院對該部分主張不予支持，最終判決被告趙某支付原告黃某勞務(wù)費(fèi)1萬元。
法官說法
《中華人民共和國民法典》第141條規(guī)定：“行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示。”
在此，法官提醒廣大市民，運(yùn)用線上工具開展對賬、查收文件等業(yè)務(wù)時(shí)，收到關(guān)鍵信息應(yīng)及時(shí)核對并作出認(rèn)可或否定的明示回應(yīng)。同時(shí)，要妥善保存通話、聊天和轉(zhuǎn)賬等記錄，以便在發(fā)生糾紛時(shí)，有效維護(hù)自身合法權(quán)益。
（記者 楊 珂）
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，微信已成為商業(yè)往來的重要載體，其即時(shí)性、便捷性極大提升了交易效率。然而，當(dāng)涉及重要賬務(wù)往來時(shí)，簡單的微信溝通往往暗藏法律風(fēng)險(xiǎn)。特別是當(dāng)一方發(fā)出對賬信息卻未獲回復(fù)時(shí)，這種沉默是否構(gòu)成法律意義上的默示認(rèn)可呢？近日，解放區(qū)法院審理了這樣一起勞務(wù)合同糾紛案。
基本案情
趙某曾雇黃某從事勞務(wù)工作，工作完成后，趙某通過微信分多次向黃某轉(zhuǎn)賬共計(jì)1.9萬元。2024年2月9日，黃某收到其中一筆2000元的轉(zhuǎn)賬時(shí)回復(fù)微信：“你還欠我2.5萬元，你說好今年能還清，君子一言�！贝撕螅w某一直未予回復(fù)。
2024年8月23日，黃某再次向趙某發(fā)微信：“趙某，我住院了，費(fèi)用不小，你先給我轉(zhuǎn)1萬元，急。”趙某回復(fù)：“這幾天我想想辦法。”此后趙某未能如約履行，黃某遂將趙某訴至法院，要求其支付欠款2.5萬元。
法院判決
法院審理后認(rèn)定，根據(jù)原告提交的雙方微信聊天記錄及通話錄音等證據(jù)，足以證明原被告之間存在合法有效的勞務(wù)合同關(guān)系，且債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確具體，故對原告主張的勞務(wù)合同糾紛事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)雙方8月23日的微信聊天記錄，確認(rèn)被告尚欠原告勞務(wù)費(fèi)1萬元。對于原告主張的2.5萬元欠款，雖然原告曾在微信中催討稱“你還欠我2.5萬元”，但被告未予回復(fù)。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，沉默只有在法律明文規(guī)定、當(dāng)事人約定或符合交易習(xí)慣時(shí)才能視為意思表示，因此被告未回復(fù)的行為不能認(rèn)定為對2.5萬元債務(wù)的認(rèn)可，法院對該部分主張不予支持，最終判決被告趙某支付原告黃某勞務(wù)費(fèi)1萬元。
法官說法
《中華人民共和國民法典》第141條規(guī)定：“行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示�！�
在此，法官提醒廣大市民，運(yùn)用線上工具開展對賬、查收文件等業(yè)務(wù)時(shí)，收到關(guān)鍵信息應(yīng)及時(shí)核對并作出認(rèn)可或否定的明示回應(yīng)。同時(shí)，要妥善保存通話、聊天和轉(zhuǎn)賬等記錄，以便在發(fā)生糾紛時(shí)，有效維護(hù)自身合法權(quán)益。
（記者 楊 珂）
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
